数据库缓存最终一致性的四种方案

叁歲伎倆 2021-08-28 15:39 397阅读 0赞

点击上方 [Java后端][Java]，选择 设为星标

优质文章，及时送达

--------------------

作者： 叶不闻

juejin.im/post/5d5c99b66fb9a06ae072060d

## **背景** ##

缓存是软件开发中一个非常有用的概念，数据库缓存更是在项目中必然会遇到的场景。而缓存一致性的保证，更是在面试中被反复问到，这里进行一下总结，针对不同的要求，选择恰到好处的一致性方案。

## **缓存是什么** ##

存储的速度是有区别的。缓存就是把低速存储的结果，临时保存在高速存储的技术。

![format_png][]

如图所示，金字塔更上面的存储，可以作为下面存储的缓存。

我们本次的讨论，主要针对数据库缓存场景，将以redis作为mysql的缓存为案例来进行。

## **为什么需要缓存** ##

存储如mysql通常支持完整的ACID特性，因为可靠性，持久性等因素，性能普遍不高，高并发的查询会给mysql带来压力，造成数据库系统的不稳定。同时也容易产生延迟。

根据局部性原理，80%请求会落到20%的热点数据上，在读多写少场景，增加一层缓存非常有助提升系统吞吐量和健壮性。

## **存在问题** ##

存储的数据随着时间可能会发生变化，而缓存中的数据就会不一致。具体能容忍的不一致时间，需要具体业务具体分析，但是通常的业务，都需要做到最终一致。

## **redis作为mysql缓存** ##

通常的开发模式中，都会使用mysql作为存储，而redis作为缓存，加速和保护mysql。但是，当mysql数据更新之后，redis怎么保持同步呢。

强一致性同步成本太高，如果追求强一致，那么没必要用缓存了，直接用mysql即可。通常考虑的，都是最终一致性。

### **解决方案** ###

#### **方案一** ####

通过key的过期时间，mysql更新时，redis不更新。

这种方式实现简单，但不一致的时间会很长。如果读请求非常频繁，且过期时间比较长，则会产生很多长期的脏数据。

**优点：**

*  开发成本低，易于实现；
 *  管理成本低，出问题的概率会比较小。

**不足：**

*  完全依赖过期时间，时间太短容易缓存频繁失效，太长容易有长时间更新延迟（不一致）

#### **方案二** ####

在方案一的基础上扩展，通过key的过期时间兜底，并且，在更新mysql时，同时更新redis。

![format_png 1][]

**优点：**

*  相对方案一，更新延迟更小。

**不足：**

*  如果更新mysql成功，更新redis却失败，就退化到了方案一；
 *  在高并发场景，业务server需要和mysql,redis同时进行连接。这样是损耗双倍的连接资源，容易造成连接数过多的问题。

#### **方案三** ####

针对方案二的同步写redis进行优化，增加消息队列，将redis更新操作交给kafka，由消息队列保证可靠性，再搭建一个消费服务，来异步更新redis。

![format_png 2][]

**优点：**

*  消息队列可以用一个句柄，很多消息队列客户端还支持本地缓存发送，有效解决了方案二连接数过多的问题；
 *  使用消息队列，实现了逻辑上的解耦；
 *  消息队列本身具有可靠性，通过手动提交等手段，可以至少一次消费到redis。

**不足：**

*  依旧解决不了时序性问题，如果多台业务服务器分别处理针对同一行数据的两条请求，举个栗子，a = 1；a = 5; 如果mysql中是第一条先执行，而进入kafka的顺序是第二条先执行，那么数据就会产生不一致。
 *  引入了消息队列，同时要增加服务消费消息，成本较高，还有重复消费的风险。

#### **方案四** ####

通过订阅binlog来更新redis，把我们搭建的消费服务，作为mysql的一个slave，订阅binlog，解析出更新内容，再更新到redis。

![format_png 3][]

**优点：**

*  在mysql压力不大情况下，延迟较低；
 *  和业务完全解耦；
 *  解决了时序性问题。

**缺点：**

*  要单独搭建一个同步服务，并且引入binlog同步机制，成本较大。

## **总结** ##

### **方案选型** ###

首先确认产品上对延迟性的要求，如果要求极高，且数据有可能变化，别用缓存。

通常来说，方案1就够了，笔者咨询过4，5个团队，基本都是用方案1，因为能用缓存方案，通常是读多写少场景，同时业务上对延迟具有一定的包容性。方案1没有开发成本，其实比较实用。

如果想增加更新时的即时性，就选择方案2，不过没必要做重试保证之类的。

方案3，方案4针对于对延时要求比较高业务，一个是推模式，一个是拉模式，而方案4具备更强的可靠性，既然都愿意花功夫做处理消息的逻辑，不如一步到位，用方案4。

### **结论** ###

一般情况，方案1够用。若延时要求高，直接选择方案4。如果是面试场景，从简单讲到复杂，面试官会一步一步追问，咱们就一点点推导，宾主尽欢。

-END-
    如果看到这里，说明你喜欢这篇文章，请转发、点赞。同时标星（置顶）本公众号可以第一时间接受到博文推送。
    推荐阅读
    1. 基友说：“自己整一个”
    2. HashMap为什么线程不安全？
    3. 一致性Hash在负载均衡中的应用
    4. 60个相见恨晚的神器工具

[Java]: https://blog.csdn.net/qq_37217713/article/details/101445094
[format_png]: /images/20210730/b3150557e4da47db98026fbecc153998.png
[format_png 1]: /images/20210730/3e995d6cec294557a2fde9692028d8e0.png
[format_png 2]: /images/20210730/5a530bcd907f4ea7a4464815d265dfed.png
[format_png 3]: /images/20210730/42d37a79eccf44d493c33141b2a28315.png