那些争议最大的编程观点

「爱情、让人受尽委屈。」 2022-05-30 09:47 191阅读 0赞

转自 [http://www.csdn.net/article/2012-08-30/2809418-controversial-programming-opinions][http_www.csdn.net_article_2012-08-30_2809418-controversial-programming-opinions]

**摘要：**那些看似惊人但却值得回味的编程观点……

知名问答网站[StackOverflow][]之所以成功，合理的规则与严格执行是重要的原因，所以删帖是经常的。不过有时候执行得过严了，被删的问答不时会有惊艳之作。这不，他们的博客8月29日的文章[“20个最受争议的编程观点”][20]说的就是这样一个被删帖。此文一出，立刻在[Reddit][]、[Hacker News][]等各大技术新闻站上引起了热议。

实际上2010年酷壳曾经[有文章介绍过其中的十条][Link 1]，但观点本身没有翻译。

最初的问题“你最受争议的编程观点是什么？”（[这里][Link 2]还能看到存档），由Jon Skeet在2009年1月提出。此人可不是无名小卒，C\#社区大名鼎鼎的人物，多年微软MVP，所著[《深入理解C\#》][C]（英文版*C\# in Depth*）一书是C\#领域少数不可不读的名著（[老赵就说过][Link 3]C\#他只推荐两本，这本和*CLR via C\#*），现在Google英国公司任工程师（还真不知道他在那里干什么）。

那么，这个问题当时都有哪些热门答案呢？顺序是随机的。

1.  ## 业余时间不会为了好玩而编程的程序员，永远比不上那些以编程为乐的同学。 ##
    
    我认为即使是最聪明、最有才华的人，如果只是将编程作为工作，也永远成不了真正优秀的程序员。以编程为乐的人会在业余时也搞些小项目，或者弄弄各种不同的编程语言和编程思想。
    
     
2.  ## 单元测试无助于编写优秀代码。 ##
    
    编写单元测试的唯一理由仅仅是确保已经能工作的代码不会出问题。先写测试或者按测试来写代码是无比荒谬的。如果在代码之前写测试，你都不知道边界情况是什么。虽然能让代码通过测试，但是在没有预见到的情况时还是会出问题。而且，好的开发人员会尽量降低内聚性，新增代码不可能使已有的出问题。
    
     
3.  ## 唯一能放之四海而皆准的最佳实践，是“用脑子思考”。 ##
    
    太多人喜欢追逐众多时髦技术，想方设法把各种方法、模式、框架用到不适合的地方。新技术和名人大牛的观点并等于适用于实际情况。
    
     
4.  ## 大多数代码中的注释实际上都是代码重复的恶性表现。 ##
    
    我们大部分时间是在维护其他人（或者我们自己）写的代码，而糟糕、错误、过时和误导性的注释肯定是代码中最令人纠结的东西之一。很多人最终会将它们干掉。应该把精力放在提高代码的可读性、必要时就重构、少用惯用法和奇技淫巧上。另外，许多教材还在宣扬什么注释甚至比代码还重要，结果导致了大量废话连篇的注释。
    
     
5.  ## 依赖Google没什么错。 ##
    
    这种言论肯定会让那些学富五车的饱学之士恼火。但是谁都需要查资料不是？正确答案就是正确答案，管它是来自哪本秘籍或者私相传授，还是Google出来的呢？重要的是能真正理解，并给出成功的编程解决方案，让客户和老板满意。
    
     
6.  ## 程序员不是生而平等的。 ##
    
    经理往往认为程序员A==程序员B，因为他们的年头差不多。实际上，一个开发者的效能可以是另一个的十倍甚至百倍。
    
     
7.  ## 我实在不能理解为什么Java是最适合大学教学的第一门语言。 ##
    
    首先，我相信第一门编程语言应该重在学习控制流和变量，而不是对象和语法。其次，我认为没有调试C/C++内存泄漏经验的人，根本无法完全理解Java的初衷。而且，自然的发展过程应该是从“我怎样做这事”到“我怎样找到能做这事的库”，而不是倒过来。
    
     
8.  ## 如果你只会一门语言，无论多么精通，仍然不是优秀的程序员。 ##
    
    有人认为，只要精通了C\#、Java或者其他什么你学会的第一门语言，就足够了。我不敢苟同。我学习的每一种新语言，都教了不少编程新知，能够反过来用于工作中。任何人只局限于一种语言，都无法充分发挥自己的潜力。而且缺乏求知欲和探索意愿，都不符合优秀程序员的特质。
    
     
9.  ## 偶尔写写垃圾代码也无妨。 ##
    
    有时候一些特定任务，快而脏的代码能搞定就行了。模式、ORM、SRP（单一职责原则）啥的算了吧。
    
     
10. ## print语句是有效的调试方式。 ##
    
    我认为用 System.out.println 之类的输出语句调试代码挺好。这经常比正式的调试要快，而且可以比较不同运行的输出结果。但是投入生产环境之前一定要删除这些语句，或者将它们放入日志语句中。
    
     
11. ## 你的工作是要把自己摘出来。 ##
    
    你写的软件都应该让其他任何开发人员花一点时间就能理解并接手。软件应该设计优雅，代码清晰和一致，格式干净，文档合适，每日构建，有恰当的版本管理。如果你被车撞了、被开了、辞职了，公司应该很快能有人很快替代你。如果不能，那你就太悲剧了。有意思的是，你越这样做，你对公司的价值越大。 
    
     
    
    原帖下面有人评论：你如果无法被替代，也就无法升职啦。
12. ## getter和setter被极度滥用了。 ##
    
    成千上万的人都说公共字段是罪恶的，应该设为私有，提供getter和setter。我觉得其实没啥不同，除非程序是多线程的，或者访问方法中有业务或者展示逻辑（这可够怪的）。我并不是赞成用公共字段，只是反对用访问方法或者属性包一下，就号称封装、信息隐藏了。
    
     
13. ## SQL也是代码，请等而视之。 ##
    
    SQL和C\#, Java或者其他对象、过程语言没什么不同，请注意代码的格式、可读性和可维护性。
    
     
14. ## UML图被高估了。 ##
    
    有些图当然是有用的，比如Composite模式的类图。但许多UML图都毫无价值。
    
     
    
    CSDN编者注：记得Robert Martin在[《敏捷软件开发（C\#版）》][C 1]里讲UML时，基本上是讲一个图然后说，好像没什么用，我就没怎么用过……同一个问题下面还有一个相关的答案：代码==设计。认为高级语言代码比UML图和文档更有效。
15. ## 可读性是代码最重要的方面。 ##
    
    比正确性还重要。可读的代码也容易修正，容易优化、修改、理解。而且其他开发者也能从中获益。
    
     
16. ## XML被大大高估了。 ##
    
    很多随波逐流跳上XML这黑船的人都没过脑子。XML用于Web应用不错，因为它本来就是干这个的。此外的问题定义、设计思路应该尽量不用XML。
    
     
17. ## 软件开发只是一份工作而已。 ##
    
    我热爱软件开发， 我现在一家创业公司干，每周公司60小时，而且工资不高，只因为团队很棒，工作很有趣。但站得高一点来看，这仍然只是一份工作而已。它不如家庭、我的女友、其他朋友、幸福等等重要。要是有足够的钱，我宁愿去玩摩托、游艇或单板滑雪。许多开发者忘记了写程序不是最终目的，它只是为我们提供条件，去高高兴兴地做生命中最重要的事情。
    
     
    
    CSDN编者注：这条和第1条好像有点对着来嘛。
18. ## 开发人员就应该能够写代码。 ##
    
    去年做了很多面试，我主要会测人们的思路，如何在白板上实现比较简单的算法。我往往从这样的问题开始：
    
    > 已知Pi可以用函数4 \* (1 – 1/3 + 1/5 – 1/7 + …) 计算，项越多越精确，请写一个函数，计算小数点后5位的Pi。
    
    这是一个10行C\#就能搞定的问题。但许多面试者甚至毫无思路。所以我只好接着问这样的问题：
    
    > 已知圆的面积是Pi乘以半径的平方，写一个函数计算。
    
    居然有超过半数的人无法用任何语言完成这个函数！唉，开发人员应该能够写代码，现在连这个都成有争议的观点了……
    
     
19. ## 设计模式弊大于利。 ##
    
    软件设计，尤其是好的软件设计千变万化，没法有意义地用模式去总结，尤其是那些大家记得住的几个模式，而且这些模式也太抽象了，其实没几个人真正记得住太多。所以设计模式其实没啥用。而另一方面呢，又有太多的人为设计模式的概念迷住，想方设法到处用——结果代码中往往除了一些毫无意义的单例和抽象工厂之外，几乎找不到什么设计。
    
     
20. ## 代码少少益善。 ##
    
    如果用户看不到你的工作，才是做对了。荣耀在别处。

其他比较热门的答案还有：

**21. 性能真的很重要。**

**22. 企业应用很滑稽。需要n年经验是胡扯。计算机科学学位课程纯忽悠。**（[链接][Link 4]）

**23. **单元测试无助于编写好代码，软件工程大多数所谓的最佳实践都是为了防范烂程序员搞太多破坏。（[链接][Link 5]）

**24. 每个程序员都应该熟悉现代计算机的体系结构。**

**25. 编写小方法。**

**26. PHP真烂！**

**27. C++是有史以来最差的语言之一。**（[链接][Link 6]）

**28. 大多数职业程序员都很烂。**

**29. 要想成为程序员，你得先学会打字。**

**30. 编程之外的各种流程规矩越多，代码质量越差。**（[链接][Link 7]）

资深的游戏程序员James Hague（名博[Prog21][]是也）也看到此文，觉得这些观点都没啥太大争议性。他专门写了一篇博客，又提出了他自认为更具争议性的观点，其中不少观点指向他之前发表的其他文章：

31. 计算机科学专业应该只作为辅修学位。

32. 新程序员还没有弄懂分解问题和将解决方法变成代码之前，就[给他们介绍面向对象][Link 8]是大错特错。

33. 复杂的编译器优化几乎都没什么价值，即使能得到更快的代码。它们会[大大降低编译速度][Link 9]而且很可能产生难以处理的bug，使[性能问题的处理][Link 10]更加困难。

34. 不能允许没有十年编程经验的人编写供他人使用的库。忽略此条，抱憾终身。

35. [代码丑陋与否无关紧要][Link 11]。有没有格式与代码是否工作、可靠没什么关系，可以让自动化工具来整理格式。

36. [纯函数式编程没啥用][Link 12]。但在命令式代码里杂用一些效果不错。

37. 软件工程的既定思维反而会[阻碍你做出伟大作品][Link 13]。

对这些编程观点你怎么看？你有什么值得争议的惊人之语吗，欢迎晒出来大家共赏析。

[http_www.csdn.net_article_2012-08-30_2809418-controversial-programming-opinions]: http://www.csdn.net/article/2012-08-30/2809418-controversial-programming-opinions
[StackOverflow]: http://stackoverflow.com/
[20]: http://programmers.blogoverflow.com/2012/08/20-controversial-programming-opinions/
[Reddit]: http://www.reddit.com/r/programming/comments/z0nng/20_controversial_programming_opinions/
[Hacker News]: http://news.ycombinator.com/item?id=4448327
[Link 1]: http://coolshell.cn/articles/2424.html
[Link 2]: http://stackoverflow.com/questions/406760/whats-your-most-controversial-programming-opinion
[C]: http://www.ituring.com.cn/book/763
[Link 3]: http://weibo.com/1560442584/eCuePworATJ
[C 1]: http://www.ituring.com.cn/book/97
[Link 4]: http://stackoverflow.com/questions/406760/whats-your-most-controversial-programming-opinion/406825#406825
[Link 5]: http://stackoverflow.com/questions/406760/whats-your-most-controversial-programming-opinion/407014#407014
[Link 6]: http://stackoverflow.com/questions/406760/whats-your-most-controversial-programming-opinion/408396#408396
[Link 7]: http://stackoverflow.com/questions/406760/whats-your-most-controversial-programming-opinion/408623#408623
[Prog21]: http://prog21.dadgum.com/
[Link 8]: http://prog21.dadgum.com/93.html
[Link 9]: http://prog21.dadgum.com/136.html
[Link 10]: http://prog21.dadgum.com/40.html
[Link 11]: http://prog21.dadgum.com/85.html
[Link 12]: http://prog21.dadgum.com/54.html
[Link 13]: http://prog21.dadgum.com/87.html