2021值得考虑的一类新型微服务架构：ServiceMesh

╰+哭是因爲堅強的太久メ 2022-10-11 15:00 180阅读 0赞

本期与大家共同探讨微服务当下最新的框架 —— ServiceMesh 。

**微服务框架**

微服务，简单而言，就是将原有的一个整体的应用，拆成多个细粒度的小应用，同时具备分布式的特点。化整为零后当然会带来一系列的问题，就好比一个开小卖铺的后来开成了连锁店一样，一定会带来很多跟进货、卖货没关系的问题。那么微服务带来的这一系列问题，就需要通过微服务框架来解决。

通常狭义的“微服务”仅指的是 SpringCloud、Dubbo 这一类的传统微服务框架，也是国内使用较多的开源微服务框架。另外一类新型的微服务框架就是服务网格（ServiceMesh），也在近两年逐渐变得热门，比如 Linkerd、Consul、Istio 等都属于服务网格的框架。

**ServiceMesh的特点**

做微服务首要解决的问题是通信问题：服务寻址、访问控制、流量限流、熔断降级等等，都是通信上的问题，而微服务、服务网格的框架就是用来解决这类问题的。但是在解决的方式上，传统的微服务框架、新型的服务网格框架则有所不同，而且是大有不同。两者之间的区别我们可以看一下这个图：

![ca3d74aa3d91c4e44a07fa7427fea568.png][]

传统微服务框架以 SpringCloud 为例，开发的时候需要引入 SpringCloud 相关的所有依赖，也就是将通信部分包到了引入的依赖（SDK）里，当然这也考验开发人员的能力，需要开发人员熟悉 SpringCloud 框架才能用，并且目前只支持 Java 语言。服务网格类的框架，说来也简单，就是把上面的 SDK 拿出来，单独运行，只要能实现该 SDK 的功能，目的也就达到了，而抽出来单独运行的 SDK 称之为 Sidecar，在服务网格的管理中属于数据面的管理。

当然 Sidecar 也有一系列需要解决的问题，比如 Sidecar 要全权代理其通信，即流量劫持；服务发现、服务健康检测要有相应的机制；策略下发和统一管理也都需要考虑。在服务网格的管理中属于控制面的管理。

与传统微服务框架相比，服务网格确实是有很多优势。服务的业务与通信拆成两个部分，业务开发人员不用关心微服务框架、微服务治理的事情，开发的时候也不会涉及框架的学习，甚至不用关心使用哪种开发语言；运维管理组或者架构组，也不用担心自己在通信架构上的优化，很难升级到运行中的系统上。用专业的术语来说就是将业务与治理解耦，微服务治理能力下沉至运维层，降低开发难度，在架构上更容易实现层次化、规范化、体系化。

**性能是不是服务网络最大的挑战？**

我们知道当单体应用拆分成微服务以后，本来进程内的调用却变成了网络间的调用，性能自然是不如从前。那么同样的道理，现在是将每个微服务又拆成了两个运行的程序，同样需要通过一个网络的调用，这岂不是又加重了性能的问题？如果我们把每一次服务间的调用，都比做是搭乘公交车，原本 A 服务调用 B 服务，就好似搭乘了一趟公交，那么带上 Sidecar 的服务调用就是 A 服务->Sidecar->Sidecar->B 服务，这样好比是中间换乘了两次公交，这样算来延迟可增加不少，几近于原来的三倍？

其实仔细分析一下会发现，从处理时间上来说，ServiceMesh 其实并没有增加通信性能的消耗。举个例子，在没有引入 ServiceMesh 时，A 服务调用 B 服务，消耗的时间主要是：

● A发出信息之前，首先会经过自身的框架（SDK）做处理，因为传统的微服务框架基本上都是客户端负载均衡，所以在这里会过一些负载均衡、算法选址、熔断降级等治理功能，耗时在1ms左右；

● A->B的网络通信时间，网络畅通的情况下，不超过0.1ms；

● B接收到数据后，也首先是框架（SDK）处理，比如访问权限、黑白名单等，姑且叫做治理功能处理，大概也是会消耗1ms；

● 治理相关处理完以后，就是业务处理了，首先是协议编解码，然后是业务代码的处理，一个不是很复杂的业务服务处理，应该是在10ms左右。

这样算下来，A->B的微服务调用，从 A 出口算起到 B 处理完成，粗略的估计是12.1ms，我们再来看A->Sidecar->Sidecar-B的业务处理，大概需要花费的时间：

● A服务发出通信信息，到A服务的 Sidecar 上，这个网络传输的时间一定在0.1ms以内，通常都是主机内的本地调用，因此也不占据网络资源；

● A服务的 Sidecar 接收信息后，会做类似于之前的 SDK 一样的处理，也就是熔断、限流、访问控制就在这里做好了，处理时间也类似大概1ms。注意服务网格的访问控制、黑白名单也是在调用端处理的；

● A服务的Sidecar将信息传输到B服务 Sidecar ，与传统微服务的A到B的传输相同，传输时间也相同，姑且算0.1ms；

● 信息到B服务的 Sidecar 以后，如果不是加密传输，那么B服务的 Sidecar 不用做任何处理，因为治理相关的功能已经全部放在了调用端，所以B服务的 Sidecar 直接透传，几乎不消耗时间；

● B服务的 Sidecar 将信息传送到B服务，网络也按照0.1ms算；

● 最后B服务的协议编解码、业务处理，也是将近10ms。

统计一下服务网格平均一次调用的消耗大概是11.3ms。延迟的消耗不增反减，这也是前期我们经过很多次的压测以后发现的一个规律。

**意料之外，情理之中**

经过上面的性能分析，结果大出我们的意料之外，本以为将近三倍的延时，却发现几乎没有太大变化，这是我们有意抬高 ServiceMesh ，还是其本身架构就是向着性能优化的方向走的呢？

其实了解 Sidecar 的处理机制以后，也就能明白这个意料之外的事情其实并不奇怪。

首先 Sidecar 不是一个服务，不处理报文体中的详细业务内容，只做转发。拿到报文头中的目标信息以后，原报文体不做任何处理，其次在转发的时候执行负载策略、熔断限流、路由策略等，然后就是通信信息的记录，以便于监控、日志等管理。为了实现 API 粒度的管理，比如 API 粒度的访问控制、熔断限流，Sidecar 还需要有 URL 的路由策略功能，通过不同的 URL 策略，实现细粒度的 API 或 API 组的治理，这也就是 Sidecar 整体的处理流程。

说到这里，大家有没有发现 Sidecar 跟一个 API 网关的功能、作用好像差不太多？实际上 Sidecar 就是通过 API 网关来实现的，为每一个微服务实例配置一个 API 网关实例，全权接管其流量和通信，以达到透明化的治理。所以在性能方面，CPU、内存的消耗是必然，而通信延迟上却并不足为虑。

**总结**

服务网格从 2010 年就被提出，到 2017、2018 年的时候就普遍受到了技术人员的关注，2020 年也被叫做是服务网格落地的元年。了解了服务网格的原理，也就普遍能被市场所接受了，毕竟核心的技术也就在于 API 网关上，而 API 网关又是一个已经完全成熟的一个技术。所以如果现在做微服务化的转型，ServiceMesh 也是值得考虑的一种技术规范。

在接下来的文章中，我们会将 API 网关、Mesh、Sidecar 做一个统一的介绍和对比，敬请期待~

[ca3d74aa3d91c4e44a07fa7427fea568.png]: /images/20221005/c71cde0ca13b49759dddeee100c9b795.png