随想004：交流的思考

迈不过友情╰ 2022-12-21 09:24 149阅读 0赞

一次系统联调，你正在看实时打印的日志信息。突然，你发现一个疑点，于是对联调的同事说：

> 给传感器断下电。

同事去另一个房间操作了一下然后返回。你发现程序的运行和预期不符，于是向同事确认：

> 确定给传感器断电了？

同事回答：

> 断过电了！

“是不是我的程序哪里错了？”你这么想，并仔细地检查了程序逻辑。

然而你越发相信程序没有错，因为它清晰而简洁。

你连接到设备后台，开始查看实时运行信息，发现这台传感器仍**在线**。

> 不是**断过电**了吗，传感器怎么还在线？

于是你指着运行信息，向同事反馈了这个疑问。

同事觉得你的这个问题很奇怪：

> 不是你说的给传感器**断下电**吗，我给传感器**断了一下电，也就是先断电一下，然后再上电**，它应该在线的。

--------------------

你是不是也常常会遇到类似的场景：

> **你觉得讲得很明白的话，为什么听的人可以离题十万八千里？**

当你说**给传感器断下电**时，是想把**传感器的电断掉，直到你再次需要给它上电为止**。

然而你并没有把信息描述得十分**完整**，以至于可以消除歧义的地步。

我们大部分人在大部分时间说出的话、书写的文字，都存在词不达意的情况。

作为信息的发送者，信息一旦被**描述**出来，无论是用说的方式还是写的方式，都会有**损失**。

作为信息的接收者，无论是用听方式还是看的方式，都有可能丢失信息。

这表现为**信息在传递的过程中会衰减**。

但你同事明显完全听到了你的话，因为它只是简单的一句“给传感器断下电”。

接下来的情况有些复杂。

因为你的同事要开始在心中**解释**你说的信息。

接收者如何对信息解释，取决于接收者**过去已有的经验与观念**！

如果让神经学家描述这一过程，恐怕是要经过极其繁琐复杂的步骤。

但你同事的大脑会在他没有意识到的情况下，在不到0.5秒的时间内就给出了解释：

> 把传感器**先断一下电，然后再上电**。— 因为他之前的测试一直这么操作。

这可能会**曲解**信息发送者真正的意图。

表现为**信息在传递的过程中会失真**。

这种信息的**衰减**和**失真**，是我们与别人交流中彼此误解的罪魁祸首。

--------------------

我们来看几个应用：

--------------------

1.阅读技术图书

读书求的是**增加自己的信息量**，也就是读书前自己的知识水平与作者**有差距**，通过阅读把这种差距**克服到一定程度**之内。

所以首先书的作者至少要在某个知识领域比你强，并且他能把这些知识以**可读的形式传递出来**。

这给出了选书指南：

> 作者知识水平高，并且具备某种书写能力，可以在信息描述为文字的时候，将信息衰减降低到可以接受的程度。

阅读应该是一个很辛苦的过程，需要我们发现作者的意图并正确理解，与作者的水平差距越大，阅读起来越辛苦。

这给出了读书指南：

> 要逐字逐句地精读，防止在看的阶段遗漏信息；要警惕大脑的解释，小心地求证，防止曲解信息。

--------------------

2.解决现场问题

现场的工程人员向你反馈了一个问题，直言你的设备抗干扰能力不行，设备通讯故障多。

你问如何得出这个结论，他给你反馈两条信息：

> 1.  只要变频器开始工作，xx号设备的通讯就频繁故障；
> 2.  在更换你的设备之前，另外一个厂家的设备不会出现这个问题，而且线路都是一样的。

你在分析问题的时候，会如何利用上面的信息？

我们已经很容易的知道，工程人员在观察设备现象的时候，属于信息的接收者。由于人类固有局限性，他们会**观察得不全面**（设备表现出来的信息->观察到的信息：信息衰减），会将**观察与猜测混在一起，把假设当成事实**（信息中混入噪声：信息失真）。

当工程人员把观察结果向你反馈时，他属于信息的发送者。他向你描述的信息，绝对不是他看到的全部信息（信息描述时的衰减）。

> 我们听到的一切都是一个观点，不是事实
> 
> 我们看到的一切都是一个视角，不是真相

所以我们要从他们反馈的信息中抽丝剥茧，寻找其中真实的情况；与他们反复互动与测试，发现更多你需要但他没有反馈的信息。

> 最困难的问题可不是包得整整齐齐贴好标签送过来的，它们也可能**贴着错误的标签**，这也是它们这么难的原因。

最后查明的故障原因，可能既不是你的设备问题，也不是线路问题，而是更上层的设备问题。比如串口服务器向外发出的信号远低于正常幅值。虽然现场没有更换过线，但是他们更换过串口服务器。但与你的设备相比，小小的一块串口服务器是那么的不起眼，以至于没人能注意到。

--------------------

3.到信息的源头去

你是否有过类似经历：

同事向你反映了一个问题，说他在使用你的设备时出现了问题。你听了半天不知所解。于是你说道：

> 去你那边看看吧。

然后你们去了另外一个办公室，同事向你演示了他的**操作**和**现象**。一瞬间你就知道了问题的症结：

> 噢，大概率是我们局域网中有一台电脑与这台设备的IP重复，我来Ping一下就可以验证。

果然如你所料，Ping包返回的TTL是64，这不是你的设备。因为你特意做过设置，你的设备Ping包返回的TTL初始值是另外一个特殊数字，远大于64。

所以**信息经过的节点越多，衰减和失真越严重**，我们也越不容易还原真像。这给了我们普遍意义上的减少信息衰减和失真的方法：**减少中间的传递环节**，到信息的源头去。

--------------------

4.交流的态度

如果你想要将信息传递出去，比如解释一件事情、提出一个建议、给出一个忠告等等。

一个重要的事情是：**不要和信息接收者搞对立**。

或者，不要让信息接收者以为你要和他对立。

通俗点就是不要说教、不要激动、不要吵架、不要高高在上、不要有攻击性。

如此，信息接收者才能**听得进**你说的话。

富兰克林在自传中也做了类似的描述：

> 由于交谈的目的主要是“给予信息”或“获取信息”，是“令人愉悦”或“让人心悦诚服”，我希望所有心怀善意的、通情达理的人都不要因为使用武断自负的方式而削弱了他们行善的能力。

--------------------

5.接收者的局限

可能大多数人都没有意识到，当作为信息接收者的时候，我们会**选择性地接收**信息。

如果你相信中医有效，就会对批评中医的言论不屑一顾，如果你相信转基因有害，就会对支持转基因的文章横加指责。

万维钢在他的《万万没想到》一书中说道：

> 大多数人都爱看能**印证自己已有观念**的东西。我们不但不爱看，而且还会直接忽略，那些不符合我们已有观念的证据。
> 
> …
> 
> 如果你已经开始相信一个东西了，那么你就会**主动寻找能够增强这种相信的信息**，乃至不顾事实。

我很清晰的地记得一件事情。

早些年我坚信围棋程序下不赢顶级人类选手，所以当alphago要挑战李世石的消息出来后，我对这次挑战不屑一顾、对预言李世石会毫无悬念战胜alphago的文章点赞，对所有认为alphago有一丝机会的文章嗤之以鼻。结果自是被狠狠打脸，alphago以4：1的大优势战胜李世石。

这给了我巨大的反思机会：我所坚信的观点，比如“围棋程序下不赢顶级人类选手”，**依据是什么**？

当我深入思考，我发现自己的观点毫无根据，我甚至都不知道围棋的规则！大概是某年的某个时候看过一些文章，留下了**围棋的变化不可穷举**的印象，所以认为程序不能计算所有可能，更不能赢下那些绝顶聪明的人类。

观念的形成有时候就是这么的不靠谱。

**就是这不经意间留下的印象，在心中悄然生根发芽形成观念，在毫无自知的情况下，阻挡你接收新的思想**。

我为自己这种一旦思维固化便不再思考的行为感到羞愧。

所以约翰逊提出：

> 要主动刻意地吸收有可能**修正我们观念**的新信息，而不是吸收对我们现有观念的肯定。

但是，当前的抖音、头条，甚至任何一个资讯类APP都会分析你的喜好，不停的推送那些**能印证你已有观念的东西**。

这是值得警惕的事情。

> 如果人人都只接收符合自己观点的信息，甚至只跟与自己志同道合的人交流，那么就会形成一个“回音室效应”，导致**接受到的信息被局限于某个范围内**。人的观点也会越来越趋于极端。

罗翔老师说过：

> 一个知识越贫乏的人，越是拥有一种莫名奇怪的勇气和一种莫名奇怪的自豪感，因为知识越贫乏，你所相信的东西就越绝对，因为你**根本没有听过与此相对立的观点**。

或许也存在另一种可能，你听说过与此相对立的观点，只是你的潜意识把它们**挡在了思维**的门外。知识越贫乏的人，越不容易意识到这一点。

--------------------

随想004：交流的思考

发表评论取消回复

还没有评论，来说两句吧...

相关阅读

相关测试管理 | 关于一次测试管理交流的几点思考

相关随想004：交流的思考

相关 Java随想

相关软件工程中交流的思考

相关 2018年的总结和随想-关于技艺的进阶的思考

相关随想

相关 OpenCore随想

相关随想

相关夫妻的交流

相关积分随想