面试必考之单例模式

红太狼 2023-10-18 08:52 25阅读 0赞

[https://blog.csdn.net/pomony1/article/details/64125126][https_blog.csdn.net_pomony1_article_details_64125126]

[https://www.cnblogs.com/yjm9898/p/5211816.html][https_www.cnblogs.com_yjm9898_p_5211816.html]

[https://blog.csdn.net/hbyh632/article/details/78315463][https_blog.csdn.net_hbyh632_article_details_78315463]

[https://blog.csdn.net/chenxiaoping1993/article/details/78420823][https_blog.csdn.net_chenxiaoping1993_article_details_78420823]

[https://blog.csdn.net/qq\_27093465/article/details/50978916][https_blog.csdn.net_qq_27093465_article_details_50978916]

[https://blog.csdn.net/Juleen890/article/details/80861599][https_blog.csdn.net_Juleen890_article_details_80861599]

## [面试@单例模式][https_www.cnblogs.com_yjm9898_p_5211816.html] ##

单例模式算是设计模式中最容易理解，也是最容易手写代码的模式了吧。但是其中的坑却不少，所以也常作为面试题来考。本文主要对几种单例写法的整理，并分析其优缺点。很多都是一些老生常谈的问题，但如果你不知道如何创建一个线程安全的单例，不知道什么是双检锁，那这篇文章可能会帮助到你。

懒汉式，线程不安全

当被问到要实现一个单例模式时，很多人的第一反应是写出如下的代码，包括教科书上也是这样教我们的。

![复制代码][copycode.gif]

public class Singleton {
            private static Singleton instance;
    
            private Singleton() {
            }
    
            public static Singleton getInstance() {
                if (instance == null) {
                    instance = new Singleton();
                }
                return instance;
            }
        }

![复制代码][copycode.gif]

这段代码简单明了，而且使用了懒加载模式，但是却存在致命的问题。当有多个线程并行调用 getInstance() 的时候，就会创建多个实例。也就是说在多线程下不能正常工作。

懒汉式，线程安全

为了解决上面的问题，最简单的方法是将整个 getInstance() 方法设为同步（synchronized）。

![复制代码][copycode.gif]

public static synchronized Singleton getInstance() {
            if (instance == null) {
                instance = new Singleton();
            }
            return instance;
        }

![复制代码][copycode.gif]

虽然做到了线程安全，并且解决了多实例的问题，但是它并不高效。因为在任何时候只能有一个线程调用 getInstance() 方法。但是同步操作只需要在第一次调用时才被需要，即第一次创建单例实例对象时。这就引出了双重检验锁。

双重检验锁

双重检验锁模式（double checked locking pattern），是一种使用同步块加锁的方法。程序员称其为双重检查锁，因为会有两次检查 `instance == null`，一次是在同步块外，一次是在同步块内。为什么在同步块内还要再检验一次？因为可能会有多个线程一起进入同步块外的 if，如果在同步块内不进行二次检验的话就会生成多个实例了。

![复制代码][copycode.gif]

public static Singleton getSingleton() {    
                if (instance == null) {      //第一次检测                     
                    synchronized (Singleton.class) {            
                        if (instance == null) {             //第二次检测                   
                                instance = new Singleton();            
                        }    
                    }
                } 
                return instance ;}
                }
            }

![复制代码][copycode.gif]

这段代码看起来很完美，很可惜，它是有问题。主要在于`instance = new Singleton()`这句，这并非是一个原子操作，事实上在 JVM 中这句话大概做了下面 3 件事情。

1.  给 instance 分配内存
2.  调用 Singleton 的构造函数来初始化成员变量
3.  将instance对象指向分配的内存空间（执行完这步 instance 就为非 null 了）

但是在 JVM 的即时编译器中存在指令重排序的优化。也就是说上面的第二步和第三步的顺序是不能保证的，最终的执行顺序可能是 1-2-3 也可能是 1-3-2。如果是后者，则在 3 执行完毕、2 未执行之前，被线程二抢占了，这时 instance 已经是非 null 了（但却没有初始化），所以线程二会直接返回 instance，然后使用，然后顺理成章地报错。

我们只需要将 instance 变量声明成 volatile 就可以了。

![复制代码][copycode.gif]

public class Singleton {
            private volatile static Singleton instance; // 声明成 volatile
    
            private Singleton() {
            }
    
            public static Singleton getSingleton() {
                if (instance == null) {
                    synchronized (Singleton.class) {
                        if (instance == null) {
                            instance = new Singleton();
                        }
                    }
                }
                return instance;
            }
        }

![复制代码][copycode.gif]

有些人认为使用 volatile 的原因是可见性，也就是可以保证线程在本地不会存有 instance 的副本，每次都是去主内存中读取。但其实是不对的。使用 volatile 的主要原因是其另一个特性：禁止指令重排序优化。也就是说，在 volatile 变量的赋值操作后面会有一个内存屏障（生成的汇编代码上），读操作不会被重排序到内存屏障之前。比如上面的例子，取操作必须在执行完 1-2-3 之后或者 1-3-2 之后，不存在执行到 1-3 然后取到值的情况。从「先行发生原则」的角度理解的话，就是对于一个 volatile 变量的写操作都先行发生于后面对这个变量的读操作（这里的“后面”是时间上的先后顺序）。

但是特别注意在 Java 5 以前的版本使用了 volatile 的双检锁还是有问题的。其原因是 Java 5 以前的 JMM （Java 内存模型）是存在缺陷的，即使将变量声明成 volatile 也不能完全避免重排序，主要是 volatile 变量前后的代码仍然存在重排序问题。**这个 volatile 屏蔽重排序的问题在 Java 5 中才得以修复，所以在这之后才可以放心使用 volatile。**

相信你不会喜欢这种复杂又隐含问题的方式，当然我们有***更好的实现线程安全***的单例模式的办法。

饿汉式 static final field

这种方法非常简单，因为单例的实例被声明成 static 和 final 变量了，在第一次加载类到内存中时就会初始化，所以创建实例本身是线程安全的。

public class Singleton{
        //类加载时就初始化
        private static final Singleton instance = new Singleton();
        
        private Singleton(){}
    
        public static Singleton getInstance(){
            return instance;
        }
    }

这种写法如果完美的话，就没必要在啰嗦那么多双检锁的问题了。*缺点是它不是一种懒加载模式*（lazy initialization），单例会在加载类后一开始就被初始化，即使客户端没有调用 getInstance()方法。饿汉式的创建方式在一些场景中将无法使用：譬如 Singleton 实例的创建是依赖参数或者配置文件的，在 getInstance() 之前必须调用某个方法设置参数给它，那样这种单例写法就无法使用了。

静态内部类 static nested class

我比较**倾向于使用静态内部类的方法**，这种方法也是《Effective Java》上所推荐的。

![复制代码][copycode.gif]

public class Singleton {
            private static class SingletonHolder {
                private static final Singleton INSTANCE = new Singleton();
            }
    
            private Singleton() {
            }
    
            public static final Singleton getInstance() {
                return SingletonHolder.INSTANCE;
            }
        }

![复制代码][copycode.gif]

这种写法仍然使用JVM本身机制保证了线程安全问题；由于 SingletonHolder 是私有的，除了 getInstance() 之外没有办法访问它，因此它是懒汉式的；同时读取实例的时候不会进行同步，没有性能缺陷；也不依赖 JDK 版本。

枚举 Enum

用枚举写单例实在太简单了！这也是它最大的优点。下面这段代码就是声明枚举实例的通常做法。

public enum EasySingleton{
        INSTANCE;
    }

我们可以通过EasySingleton.INSTANCE来访问实例，这比调用getInstance()方法简单多了。创建枚举默认就是线程安全的，所以不需要担心double checked locking，而且还能防止反序列化导致重新创建新的对象。但是还是很少看到有人这样写，可能是因为不太熟悉吧。

总结

一般来说，单例模式有五种写法：懒汉、饿汉、双重检验锁、静态内部类、枚举。上述所说都是线程安全的实现，文章开头给出的第一种方法不算正确的写法。

就我个人而言，一般情况下直接使用饿汉式就好了，如果明确要求要懒加载（lazy initialization）会倾向于使用静态内部类，如果涉及到反序列化创建对象时会试着使用枚举的方式来实现单例。

[https_blog.csdn.net_pomony1_article_details_64125126]: https://blog.csdn.net/pomony1/article/details/64125126
[https_www.cnblogs.com_yjm9898_p_5211816.html]: https://www.cnblogs.com/yjm9898/p/5211816.html
[https_blog.csdn.net_hbyh632_article_details_78315463]: https://blog.csdn.net/hbyh632/article/details/78315463
[https_blog.csdn.net_chenxiaoping1993_article_details_78420823]: https://blog.csdn.net/chenxiaoping1993/article/details/78420823
[https_blog.csdn.net_qq_27093465_article_details_50978916]: https://blog.csdn.net/qq_27093465/article/details/50978916
[https_blog.csdn.net_Juleen890_article_details_80861599]: https://blog.csdn.net/Juleen890/article/details/80861599
[copycode.gif]: https://common.cnblogs.com/images/copycode.gif